Pilihan stok diskaun 409a

Walau bagaimanapun, plaintif belum lagi kehilangan kesnya kerana mahkamah membuat kesimpulan bahawa isu sebenar fakta material wujud sama ada pilihan saham telah didiskaunkan pada masa ia diberikan.

Pada 27 Februari, Mahkamah Tuntutan Persekutuan U. memutuskan di Sutardja v. Latar Belakang Seksyen A dari Kod Hasil Dalam Negeri menyediakan satu set peraturan yang menyeluruh yang mengawal cukai percukaian pampasan tertunda yang tidak layak.

pilihan saham diskaun 409a

Bahagian A tidak menjelaskan dengan jelas "penundaan ganti rugi," tetapi, di sepanjang notis IRS Perkhidmatan Hasil Dalaman, peraturan yang dicadangkan, dan Peraturan Perbendaharaan yang terakhir, IRS telah konsisten dalam kedudukannya yang opsyen saham diskaun ditangguhkan pampasan tertakluk kepada seksyen A. Paling tidak, Notis IRS menyatakan bahawa, jika opsyen saham diberikan dengan harga pelaksanaan sesaham yang kurang daripada nilai pasaran saksama saham asas pada tarikh pemberian, opsyen itu akan dianggap sebagai penangguhan pampasan dan akan jatuh di bawah parameter seksyen A.


Kes itu, pilihan saham diskaun 409a, Sutardja v. Sebagai contoh, California mengenakan tambahan 20 peratus cukai negeri, faedah, dan penalti. Dalam hal ini, Mahkamah Agung menganalisis pilihan untuk membeli saham "pada harga yang tidak kurang daripada nilai saham itu" [4] i. Pilihan stok diskaun 409a perniagaan yang diadakan perlu menyedari tentang keperluan penilaian yang berkaitan dengan stok dan penghargaan geran hak di bawah seksyen A untuk mengelakkan akibat cukai yang sangat keras yang dikenakan kepada pekerja kerana kegagalan untuk mematuhi peraturan ini. Pengubahsuaian bahan kepada geran sedia ada dianggap sebagai geran baru tertakluk kepada keperluan seksyen A dan kemungkinan akan memerlukan harga semula. Pilihan saham mungkin tidak menyediakan ciri penangguhan i. Untuk mengelakkan cukai di bawah seksyen A, opsyen mesti sama ada dikecualikan secara khusus daripada bahagian A atau memenuhi keperluan tertentu seperti yang digariskan di bawah, pilihan saham diskaun 409a. Bagaimanakah nilai pasaran adil ditetapkan? Bahagian A merangkumi pelbagai susunan pampasan tertunda yang tidak layak, termasuk apa-apa pelan, perjanjian atau perkiraan antara pekerja atau pembekal perkhidmatan lain dan majikan di mana terdapat hak yang mengikat secara sah untuk pampasan yang atau mungkin dibayar dalam tahun cukai kemudian .


Oleh kerana Pemberitahuan mengekalkan rawatan yang sama untuk pilihan yang tidak dibatalkan dengan tidak termasuk mereka dari takrif "pampasan ditangguhkan," Mahkamah Tuntutan Persekutuan mendapati bahawa Notis itu, sebenarnya, konsisten dengan perundangan Mahkamah Agung. Plaintif juga berpendapat bahawa, dalam menentukan apa yang menjadi "penundaan pampasan", mahkamah perlu melihat definisi yang terkandung dalam Akta Sumbangan Insurans Federal FICA peraturan, [5] yang merangkumi definisi yang sangat serupa dengan definisi dalam Notis FICA peraturan-peraturan, bagaimanapun, secara khusus tidak termasuk pemberian opsyen saham dari definisi "untuk tujuan Seksyen v 2.

Mahkamah tidak bersetuju, menyatakan bahawa pelan opsyen saham di bawah mana opsyen plaintif telah dibenarkan membenarkan opsyen hak untuk dilaksanakan dalam tempoh 10 tahun dari tarikh pemberian, sekali gus melampaui tempoh penangguhan jangka pendek jangka pendek dua setengah bulan . Kesimpulan ini mematuhi kedudukan IRS seperti yang dinyatakan dalam Nasihat Ketua Peguam, [6] yang agak kontroversial kerana sejumlah pembayar cukai percaya bahawa kesimpulan ini tidak dikehendaki dengan jelas oleh Notis Mahkamah juga berpendapat bahawa bagian A memberlakukan perubahan statutori yang mengakibatkan dalam merawat pilihan saham yang didiskaunkan sebagai pampasan tertunda bagi tujuan bahagian A.

Perkara ini akan ditetapkan untuk perbicaraan, dan, berdasarkan fakta dan keadaan pemberian opsyen saham, masih terdapat kemungkinan plaintif akan menang. Implikasi Keputusan ini menggariskan kepentingan perhatian yang teliti oleh penerbit opsyen saham untuk menentukan dan mendokumenkan nilai pemogokan nilai pasaran yang saksama untuk menahan peninjauan pada audit. Peraturan-peraturan di bawah seksyen A menyediakan prosedur untuk menentukan nilai pasaran yang adil untuk tujuan-tujuan ini, dan terdapat kelebihan dan kekurangan kepada alternatif-alternatif yang disediakan.



Akhirnya, plaintif berhujah bahawa, walaupun opsyen diberikan pada diskaun dan tertakluk kepada seksyen A, apa-apa penangguhan pendapatan akan termasuk dalam pengecualian deferral jangka pendek kerana dia melaksanakan bahagian-bahagian penuh pilihan pada bulan Januari dan dengan itu tidak menangguhkan pampasannya untuk tempoh yang lebih besar daripada dua setengah bulan selepas tahun di mana bahagian-bahagian pilihan tersebut terletak hak.

pilihan saham diskaun 409a

Sekiranya penerbit ingin mengeluarkan hak stok kepada pembekal perkhidmatan dengan diskaun terbina dalam, beberapa kaedah untuk mencapai matlamat ini tersedia. Walau bagaimanapun, keputusan ini berfungsi sebagai peringatan yang baik bahawa opsyen saham diskaun atau hak harga saham yang didiskaunkan harus dianggap sebagai pampasan tertunda tertakluk kepada sekatan A sekatan waktu pembayaran dan harus didokumentasikan dengan baik untuk mematuhi seksyen A dari tarikh pemberian, atau Seksyen yang sangat negatif Kesan cukai akan dikenakan.

Plaintif adalah presiden, ketua pegawai eksekutif, dan pengerusi lembaga pengarah syarikat teknologi yang stoknya didagangkan di bursa saham NASDAQ. Plaintif melaksanakan opsyen sahamnya dalam, semasa tempoh peralihan antara tarikh berkuat kuasa seksyen A dan tarikh kuat kuasa peraturan yang berkenaan. Plaintif berpendapat bahawa definisi "penundaan ganti rugi" di bawah Notis bertentangan dengan U.

Hakim Mahkamah Agung. Khususnya, dalam kes seminal Pesuruhjaya v. Smith, [3] Mahkamah Agung menetapkan prinsip bahawa pemberian saham saham pekerja semata-mata bukanlah peristiwa yang boleh dikenakan cukai. Dalam hal ini, Mahkamah Agung menganalisis pilihan untuk membeli saham "pada harga yang tidak kurang daripada nilai saham itu" [4] i.

Tambahan lagi, perkembangan masa depan dalam hal ini yang menangani isu fakta dan undang-undang yang berkaitan dengan penentuan tarikh pemberian juga merit menonton, kerana Mahkamah Tuntutan Persekutuan dijangka akan menangani isu-isu keputusan seterusnya yang berkaitan dengan i kuasa jawatankuasa pampasan untuk membuat geran ; ii kesan pengesahan geran terlebih dahulu; dan pengecualian khas "baik hati", yang melindungi pembayar cukai daripada penilaian mana-mana cukai di bawah seksyen A jika ada pilihan yang diberikan sebelum ini telah diberikan sebagai mematuhi peraturan pilihan saham insentif dan pihak-pihak kepada perjanjian pilihan percaya dengan suci hati bahawa pilihan tidak didiskaunkan.